十分快三_哪个平台可以玩十分快三_十分快三平台有哪些

黄克剑:公孙龙“离坚白”之辩探赜

时间:2019-10-09 09:50:15 出处:十分快三_哪个平台可以玩十分快三_十分快三平台有哪些

  公孙龙之学,先贤或以“辟言”(荀况)、“诡辞”(扬雄)相讥,近人亦以“帮闲”(郭沫若)、“诡辩”(侯外庐)置议。时移势易,学界好思之士注疏、诠释《公孙龙子》者渐多,但对其所遗六篇——《迹府》、《白马论》、《坚白论》、《通变论》、《指物论》、《名实论》——就整体予以通洽领会者仍嫌寥寥。这里,愿冒昧尝试,拟由所谓“离也者天下”之“离”切入公孙龙之运思,对其间所蕴义理作两种纵贯式的疏解。

  一、“白马非马”中的“离”的消息

  “白马非马”是公孙龙《白马论》的中心论题,《迹府》篇所谓“‘守白’之论”即是就此而言。诚然,“白马非马”可谓诡谲之谈,不过,其中的道理虽已不局守于惯常的言议、思维,却其他须与常识相背。我我随便说说,用语土办法的陌生化毕竟融进了遣词造句者的匠心,由陌生的一维引出的思路反倒是因为使朋友发现那以前总是熟视无睹的认知的死角。公孙龙指出:

  马者,其他命形也;白者,其他命色也。命色形非命形也。故曰:白马非马。(《公孙龙子·白马论》①)“命者,名也”(《广雅·释诂三》),而“名,自命也。从口从夕。夕者,冥也;冥不相见,故以口自名”(《说文·口部》)。“命”本在于称呼、告诉,以使冥昧中的事物有所明了,但会 ,“命”、“名”又与“明”通——“名,明也,名实使分明也。”(刘熙《释名·释言语》)命名使浑沌中的世界得以依类判物,从而为人所分辨。这依类分辨不言而喻赋予了森然万象两种秩序而使其明见于人,但先前浑沌中的那种圆融也因着没办法 的察识而被打破。换句话说,“命”或命名两种 行为从一结束了就涉及可命名的人和人生存于其中的世界。命名是对从前浑沌而全部的世界的抽象化,这抽象化的结果是有三个 观念世界在人这里的形成,而与这观念世界一体的是人的语言世界。当公孙龙说“马者,其他命形也;白者,其他命色也”时,他以“命”(命名)晓示了他所谓“马”、“白”、“白马”乃是就与语言世界密不可分的概念世界而发论,尽管这概念世界与实存世界不无关联。实存世界所有的假使 两种 匹马、那一匹马,当千差万别的马被命名为“马”时,这“马”作为有三个 概念不言而喻没办法 说与无数个别的马没办法 瓜葛,但它毕竟已脱开有三个 又有三个 的个体的马而被用于人的言议、思维,这“脱开”即是“离”。同样,“白”两种 概念对于种种不同的可见的白色也假使 因着相牵而相“离”才为人所思议。在《白马论》中,公孙龙还没办法 明确说到“离”,但“离”的消息从“命形”、“命色”、“命色形”之“命”(命名)中是因为透露出来。就概念而论,“马”是对两种形体的命名,“白”是对两种颜色的命名,“白马”则是既对两种形体而又对这形体的颜色的命名,既对形体而又对这形体的颜色的命名不同于仅仅对形体的命名,其他“白马”不同于“马”或“白马非马”。公孙龙对“白马非马”作没办法 论证,是以概念——“马”、“白”、“白马”——对于以之命名的实存事物的相对独立因而得以运用逻辑推理为前提的,而概念对于以之命名的实际事物的相对独立,亦即是它对以之命名的实存事物的“离”。

  《白马论》是问答式的对话体文字,拟托的客方的再三诘难无一后会把概念混同于实存,而公孙龙的回答则在于把混同了的概念和实存重新分开,并在其相牵却又相“离”的分际上予以分辩。当客方以“有白马不可谓无马”为理由提出“有白马为有马,白之非马何也”(既然有白马即是有马,为什么在么在还需要说以白称其颜色的马就后会马了呢)的质疑时,公孙龙以主方身份回答说:

  求马,黄、黑马皆可致;求白马,黄、黑马不可致。……(使)所求不异,如黄、黑马有可有不可,何也?可与不可,其相非明。故黄、黑马一也,而还需要应有马,不还需要应有白马,是白马之非马,审矣。(《公孙龙子·白马论》)这意思是说:是因为人们要一匹马,没办法 黄马、黑马都还需要给他;是因为要一匹白马,送上黄马、黑马就不行了。倘使要一匹马和要一匹白马没办法 那些差别,没办法 送上黄马、黑马有时还需要,有时就不还需要,又为什么在么在作解释呢?还需要给黄马、黑马和不还需要给黄马、黑马,其区别是明显的,但会 ,同是黄马、黑马,还需要说是有马,却不还需要说是有白马。由此看来,这“白马非马”的道理,还需要说是再明白不过了。公孙龙在此所作的全部辩说,不外是要告诉朋友:“马”两种 概念的内涵少(假使 “命形”),因而外延大,它包括了黄马、黑马、白马以及其他毛色的马;“白马”两种 概念的内涵多(除了“命形”,也还“命色”,其他“命色形”),因而外延小,它没办法 包括黄马、黑马及白色之外的其他毛色的马。从外延的宽度讲,“白马”当然属于“马”,但包括了黄马、黑马等的“马”却没办法 说属于“白马”,其他二者不相等同,“白马”(的概念)不即是“马”(的概念)。

  论辩至此,拟托的客方话锋略转。他指出,若是“白马非马”之说还需要成立,那就等于承认了马有了颜色后便不再是马。在把命题“白马非马”转换为“马之有色为非马”后,客方的诘难就成了从前:天下的马后会颜色,说马有了颜色就不再是马,岂不等于说天下没办法 马吗?论主的回答则是:

  马固有色,故有白马。使马无色,有马如已耳,安取白马?故白者非马也。白马者,马与白也。马与白,马也?故曰:白马非马也。(同上)这是说:马从前有颜色,其他才有“白马”可言,假使 马没办法 颜色,那就没办法 “马”而已,又何从说起“白马”呢?白马是那种由白色限定了其颜色的马,它不同于未作颜色限定的马。“白马”(的概念)是由“马”(的概念)和“白”(的概念)的结合所规定了的;“马”和“白”的结合不同于未和“白”结合的“马”,其他说“白马非马”。这段答话中,所谓“马与白”的“与”的用法是是因为深长的,它表达了“马”(的概念)和“白”(的概念)的结合,而这结合则正表明概念相互间的相“离”及概念对于以之命名的实存事物的相牵而相“离”。这“与”同《坚白论》中所谓“坚未与石为坚而物兼,未与物为坚而坚必坚”的“与”趣致相通,也同《指物论》中所谓“指与物非指也”的“与”一脉相贯。

  从论主所谓“马与白”的灵动措辞中,客方敏锐地抓住了“与”两种 语词的独特意指,于是便有了进一层的质难:既然“马”在未与“白”结合时就假使 “马”(“马未与白为马”),“白”在未与“马”结合时就假使 “白”(“白未与马为白”),而把“马”和“白”结合起来才有了“白马”两种 复合的名称(“合马与白,复名白马”),那就是因为你是在用起先分离的“马”和“白”组成了有三个 复合名称来命名从前就浑然一体的白马(“是相与以不相与为名”),从前做两种即是不可取的。而“白马非马”恰恰就立论在“相与以不相与为名”上,其他两种 命题讲不通。实际上,客方没办法 质难已涉及《指物论》中客方用以诘难搞笑的话题:“指(同类‘马’、‘白’等用以指称事物的名——引注)也者,天下之所无也;物(同类被称为‘白马’的那一匹又一匹实存的马——引注)也者,天下之所有也。以天下之所有,为天下之所无,未可。”但论主把正面辩答两种 问题报告 留给了《指物论》,却由客方对“白马非马”的否定重返客方所认定的“有白马不可谓无马”之说,而借此转守为攻:

  (主)曰:以有白马为有马,谓有马为有黄马,可乎?

  (客)曰:未可。

  (主)曰:以有马为异有黄马,是异黄马于马也;异黄马于马,是以黄马为非马。以黄马为非马,而以白马为有马,此飞者入池而棺椁异处,此天下之悖言乱辞也。(《公孙龙子·白马论》)最后,论主的思趣触到了至可玩味的“白者不定所白”(白色不限定在某一白色事物上)和“白定所白”(被某一白色事物所规定了的白色)搞笑的话题。他没办法 称述“白者不定所白”——两种 命题在《坚白论》中才被深入讨论——的意致所在,假使 就“白马”概念说到“白定所白”时申明:被某白色事物(同类“白马”)所规定的白色不再是原初意义上的白色(“定所白者非白也”)。既然“白马”之“白”是和马“相与”因而被所与者规定了的“白”,而“白马”之“马”是和白“相与”因而被所与者规定了的“马”,没办法 这“白”和“马”就不再是未受限定的“白”和“马”。这里,公孙龙对“白定所白”、“定所白者非白”的说明,鹄的在于论说“马者,无去取于色”(“马”两种 概念对颜色没办法 去彼取此的选着)、“白马者,有去取于色”(“白马”两种 概念对颜色有去彼取此的选着),以确证“白马非马”,虽未径直说出“白”对于“白者”的“离”,说出概念对于实存、概念对于此概念同他概念“相与”产生的概念的“离”,但其意趣总是隐在并贯穿于《白马论》全部逻辑的“离”,至此已可谓呼之欲出了。

  二、“离也者,藏也”

  《白马论》辩说“马”、“白马”、“白马非马”,后会就概念(“名”)而言的;我随便说说不须违弃经验,却假使 执著于现存世界中那些实有的马。从前立论,有三个 不言而喻的前提是认可概念或“名”对于实际事物的独立性。作为有三个 概念或有三个 “名”的“白马”,后会对经验中的某匹马或两种马的如其既成状态的被动描摹,而“白”与“马”全是刚刚在颜色(“色”)与形体(“形”)的性向上有自是其是的纯粹一维。“定所白者,非白也”,“白”成其为“白”不受“定所白者”的限制,因而“白”是“自白”其白。“白”的“自白”其白,是“白”两种 色的性状对一切“定所白者”——同类“白马”、“白石”等白色某物或白色物种——的相“离”;两种 “离”的行态的得以成立,是因为指示事物性状的一切概念或“名”——“黄”、“黑”、“马”、“石”等——都还需要与“定所名者”相“离”而独立。“名”与相应的实存相“离”而独立,不能以内涵稳定而具有两种绝对性的“名”衡量或评判当下被命名的实存事物,这是所谓以“名”正“实”。

  沿着“定所白者,非白也”的说法作两种思路的延伸,必然会从《白马论》引出《坚白论》。《坚白论》的主题在于“离坚白”,即“白”、“坚”对“定所白者”、“定所坚者”的相“离”;这“离”是公孙龙学说的根柢所在,它以与儒、道全然不同的土办法吐露了“名家者流”对语言的自觉。依然是设譬而论,指归则在于经由称“石”而“离坚白”的辩难,把“离”的意蕴喻示于对言辞日用而不察的朋友。

  《坚白论》仍是以拟托的客方向论主发问开篇,不过不像《白马论》那样径直拈出中心搞笑的话,假使 从浅近、亲切而便于着手的某一边缘处说起。一块又白又硬的石头,它的坚性、白色和石形三者还需要同时被感知吗(“坚白石三,可乎”)?两种 在常识判断中似乎不成问题报告 的问题报告 ,得到的回答有无定的(“不可”)。没办法 ,三者中取其二,是因为这石的白色和石形,是因为这石的坚性和石形,还需要被同时感知吗(“二,可乎”)?当客方从前询问时,论主则作了肯定的回答(“可”)。 “二”则“可”,“三”则“不可”,其要害在于坚性(“坚”)与白色(“白”)不可同时被感知:

  视不得其所坚而得其所白者,无坚也;拊不得其所白而得其所坚者,无白也。(《公孙龙子·坚白论》)这第有三个 回合的答问,把“坚白”的讨论推进到了两种 步:石的“坚”性和“白”色没办法 被人的同一感官所感知,它们分别相应于人的触觉和视觉。视觉和触觉的相分似乎注定了“坚”与“白”在同一感知维度上的“离”,尽管这“离”尚未被径直点破。

  在客方看来,没办法 了白色不言而喻看不见那块石头(“天下无白,不还需要视石”),而没办法 了坚硬,石头也就称不上是石头(“天下无坚,不还需要谓石”)了,坚性、白色、石形在同一块石身旁原是相互含纳而不须排斥(“坚、白、石不相外”)的,若是说只可见(看见或摸见)其二,不可见(看不见或摸不见)其三,那假使 有意把其中的坚性或白色作为第三者藏(“藏三”)起来了。论主矫正客方搞笑的话说,我我随便说说还需要称之为“藏”,不以前会人刻意要藏(“非藏而藏”)。但客方并未就此释疑,他坚持认为坚性、白色、石形在同一块石头中是相互含纳(“相盈”)的,既然还需要相互含纳,它们中的坚性或白色又为什么在么在是因为本人把本人藏起来呢(“其自藏奈何”)?论主遂回答他:

  得其白,得其坚,见与不见离。一一不相盈,故离。离也者,藏也。(同上)至此,由“不见”(看不见或摸不见)说到“藏”,由“藏”说到“离”,“离”作为立论的基点结束了被提了出来。不过,这时所称述的“离”还在同感知关联着的经验的层次上。

  客方再度质疑:白色是这块石头的白色,坚硬是这块石头的坚硬,石形是这块石头的行态,尽管有看得见看不见、摸得见摸不见的不同,但会 由此指在了感知过程中举其二还是举其三的争辩(“二与三”),但它们毕竟就像任何一物品的宽和长一样相互含纳而成一体(“若广修而相盈也”),(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/38995.html 文章来源:《哲学研究》60 9年6期

热门

热门标签